En segundo lugar, que la agenda pública –aquellos temas que el común de los mortales señalamos como los más relevantes en un momento dado- viene determinada en gran parte por la agenda mediática. En una frase clásica, “los medios no le dicen a la gente qué pensar, pero si sobre qué temas tiene que pensar” (este efecto de los medios es más potente para aquellas cuestiones de las que no tenemos experiencia directa: la inflación, por ejemplo, es palpable por el mero hecho de ir a un supermercado, por lo que tiene peso propio como para preocupar a la gente por más que no aparezca nada en los medios).
Estas dos hipótesis pueden ser combinadas: si el centro de atención de los medios durante un Mundial es casi exclusivamente el fútbol, la función de accountability de los medios no puede ser ejercida. En otras palabras: si ningún problema político forma parte de la agenda mediática, entonces los medios no tienen capacidad de modificar el capital simbólico de los actores políticos, si durante un mes de lo único que habla y piensa la gente es del Mundial y no de las decisiones políticas ni de sus responsables.
Un tercer factor importante es que en nuestro país el presidente cuenta con bastante poder de decreto, por lo que puede tomar decisiones sin pasar por el filtro del Congreso. Normalmente, los decretos tienen un potencial costo: la opinión pública puede indignarse de que una decisión importante se tome unilateralmente (consecuencia, nuevamente: el presidente pierde capital simbólico). Pero si la OP de lo único que habla es de fútbol, entonces esos costos potenciales se diluyen.
Como dije al principio, los medios parecen ser bastante concientes de esta situación. Sin embargo, es notable que no hagan demasiado por evitarla. Hasta ahora, me parece que solo La Nación intenta problematizar las consecuencias políticas del Mundial (ej. acá). De todas maneras, puede ser que se me pase por alto algún otro medio. En definitiva, yo también estoy con la cabeza en el Mundial.
Entradas
